lunes, 11 de abril de 2011

CONCENTRACIONES PROVINCIALES DÍA 12 DE ABRIL DE 2011


Un mes más nos concentramos ante las puertas del INSS a lo largo del territorio Nacional… un mes más que esperamos respuesta de la Administración a la petición que le hacemos todos los meses a través de nuestro escrito y nuestras firmas… un mes más que tenemos el SILENCIO por respuesta… es la forma que tienen de decirnos que no nos ven, que no somos visibles para la Sociedad, que Sanidad no nos reconoce y que los Equipos de Valoración de Incapacidades que existen repartidos en todo el país tienen la misma consigna: NO CREERNOS, NO VALORARNOS, HUMILLARNOS, FALTARNOS AL RESPETO, MALTRATARNOS PSICOLÓGICAMENTE , PARA TERMINAR DÁNDONOS EL ALTA SIN LEER LOS INFORMES DE ESPECIALISTAS QUE APORTAMOS…

Nosotros, los enfermos de Sensibilización Central (fibromialgia, encefalopatía miálgica/síndrome de fatiga crónica, sensibilidad química múltiple, electrohipersensibilidad…) denunciamos el maltrato psicológico al que estamos sometidos por el mero hecho de padecer una de éstas enfermedades… enfermedades que tenemos por culpa de tanto producto tóxico que sin control se encuentran en el ambiente, enfermedades que a las grandes industrias químicas o farmacéuticas favorecen enormemente llenándoles las arcas… las químicas principalmente por no tener nadie control sobre sus productos y poder lanzarlos al mercado sin preocuparles el daño que, en corto o largo plazo, producirán a los habitantes de éste planeta, entre los que nos encontramos los enfermos de sensibilización central… las farmacéuticas por poder engañarnos impunemente sacando cada dos por tres nuevos productos que nos quitarán todos nuestros males y lo que consiguen es deteriorar más nuestro cuerpo enfermo…

No hay nadie que pare ésta rueda… hay muchos beneficios por medio y mucha gente de las altas esferas que los reciben… pero nosotros nos hemos cansado de ser INVISIBLES y queremos que todo el mundo nos vea, queremos sacar las mascarillas del armario y que todos vean ésta realidad para que piensen dónde nos ha llevado tanto producto nuevo que no sirve para nada… tanta lucha para ver quién lava más blanco o quién lleva la ropa más suave, quién lleva el perfume de moda o quién usa las cremas más innovadoras… Y NOSOTROS SEGUIMOS EN MEDIO…

Salimos a la calle por nuestro DOLOR, pero también salimos por los más de cien síntomas que no nos dejan vivir…

Salimos para gritarle al mundo que EXISTIMOS aunque muchas veces no podamos salir de casa, o lo que es peor, de nuestra habitación…

Salimos haciendo un gran esfuerzo y sabiendo que sufriremos una fuerte crisis por ello, pero con la alegría de estar haciendo algo por todos aquellos que compartiendo nuestras enfermedades no pueden salir sin poner en peligro su vida…

Salimos representando a todos aquellos que hoy no tienen síntomas, pero que por desgracia los tendrán en un futuro no muy lejano…

Salimos por nuestros hijos y nietos, para que encuentren un planeta donde VIVIR y no donde ENFERMAR…

Salimos y seguiremos saliendo a la calle para que se oiga nuestra voz, la voz de los inocentes, la voz que pide justicia, la voz que quiere VIVIR DIGNAMENTE y que pide que se investigue y se ponga freno a tanta polución y tanto producto que nos mata poco a poco…

QUEREMOS QUE NOS CUREN PARA VIVIR DIGNAMENTE, Y SI NO EXISTE UNA SOLUCIÓN, POR LO MENOS VIVIR NUESTRA ENFERMEDAD CON DIGNIDAD Y NO COMO SI FUÉRAMOS FARSANTES Y EMBUSTEROS DE LOS QUE SE TIENE QUE APARTAR LA SOCIEDAD…

QUEREMOS QUE SE RECONOZCAN NUESTRAS ENFERMEDADES, QUE SE DIVULGUE NUESTRA SITUACIÓN PARA QUE LES LLEGUE LA INFORMACIÓN A TODOS LOS QUE NOS RODEAN Y COMPRENDAN EL ALCANCE DE NUESTRAS ENFERMEDADES…

NO QUEREMOS COMPASIÓN, QUEREMOS UN TRATO DIGNO CUANDO ACUDAMOS A LOS SERVICIOS DE SALUD, Y SOBRETODO UN TRATO DIGNO AL PASAR NUESTRAS INSPECCIONES PARA VALORAR LA INCAPACIDAD QUE PADECEMOS…

SEGUIMOS EN LA LUCHA…

¡¡¡TODOS A LA CALLE… Y QUE NO NOS CALLE NADIE!!!

¡¡¡UNIDOS… LO VAMOS A CONSEGUIR!!!

¡¡¡NO NOS CALLARÁN… Y NUESTRA VOZ DARÁ LA VUELTA LA MUNDO!!!

PRÓXIMA CITA EL DÍA 7 DE MAYO A LAS 12:30 EN LA PUERTA DEL SOL DE MADRID

DORY y CHARY fibroamigosunidos.com

DORY: http://afaramos.blogspot.com/

CHARY: http://chary54.blogspot.com/

Altos niveles de plastificantes tóxicos en jardines de infancia.

Niños en peligro. Llamada de atención sobre los ftalatos. (Informe de BUND. 2011)


Los resultados de los análisis han llevado a una asociación ambientalista alemana a una campaña para pedir que se eliminen los plastificantes tóxicos en entornos infantiles

Si hay lugares donde no debiése existir un alto nivel de sustancias que puedan tener efectos en especial sobre los niños es obviamente en unjardín de infancia. Sin embargo, parece que en estos lugares puede haber unos niveles 3 veces más altos de sustancias de este tipo, en concreto ftalatos, que en los propios hogares.

Al estar presentes en el polvo las sustancias son respiradas por los niños, o tragadas, pasando así a sus organismos, donde podrían causar diversas alteraciones

Un laboratorio ha analizado muestras de polvo de 60 jardines de infancia y centros de cuidado de niños por encargo de la asociación Amigos de la Tierra de Alemania (BUND). El resultado no puede ser más descorazonador. Dónde menos tóxicos debiera haber, porque losniños son mucho más sensibles a ellos, es donde más hay.

De media, como se ha dicho, había tres veces más ftalatos (un grupo de sustancias entre las que se cuentan algunas especialmente preocupantes por haber sido asociadas a los más diversos problemas sanitarios) que en los propios hogares.

Entre los ftalatos hay sustancias alteradoras hormonales a las que numerosos estudios ligan con cosas tales como infertilidad, malformaciones genitourinarias, alergias, asma, cáncer, alteraciones de conducta, telarquia,... (ver en: ftalatos y otros textos)

En su informe, BUND comenta que la fuente más probable de liberación de estos ftalatos en el entorno infantil son cosas tales como los productos de PVC que los incorporan como plastificantes. Suelos, paredes empapeladas de vinilo, colchonetas, juguetes, manteles de plástico,... etc. Que estas cosas, por una especie de cruel paradoja, abundan más en estos lugares que en las propias casas. Y lamenta que habiendo alternativas no se tengan en cuenta. Cita el caso de jardines de infancia que dieron una baja presencia de estas sustancias precisamente por haber utilizado otros productos alternativos.

Se estudió la presencia de 7 sustancias plastificantes: Dietilhexilftalato (DEHP), dibutilftalato (DBP), bencilbutilftalato (BBP), diisononilftlalato (DINP), disisodecilftalato (DIDP), di-n-octilftalato (DNOP) y diisobutilftalato (DIBP).

DEHP, DINP, DIDP, DBP y BBP están entre los ftalatos más usados.

Llama la atención la asociación autora del informe sobre el hecho de los efectos que puede tener la exposición a estas sustancias, no haya límites oficiales de contaminación con estas sustancias en espacios cerrados.
BUND se limitó a comparar los niveles hallados en las dependencias infantiles con los resultados de un estudio realizado por la Agencia de Medio Ambiente del Gobierno Federal alemán (Umweltbundesamt – UBA), que había analizado 600 muestras de polvo de hogares alemanes. Encontrando que, con un nivel medio de 3.368 miligramos por kilogramo de polvo, los jardines de infancia tenían tres veces más ftalatos que los existentes de media en una casa alemana (1023 mg / kg), niveles que ya de por sí son preocupantes también. Indica BUND que existian niveles particularmente altos de sustancias como DINP y DEHP , cuyo uso está restringido en la UE en productos para niños de menos de 3 años, estando en la lista SIN (Substitite It Now, ligada al reglamento REACH, y que recoge sustancias que causan inquietud por lo que plantea su sustitución).

El DEHP aparecía en unos niveles medios de 2013 mg / kg (tres veces más que los 656 mg / kg medios en los hogares) y el DINP , en unos niveles de 1145 mg / kg, unas seis veces más que en los hogares (184 mg / kg). La razón de tanto DINP podría ser que sea cada vez más usado como sustituto del DEHP.

TEXTOS EN ESTA WEB QUE PUEDEN INTERESAR

SOBRE FTALATOS

SOBRE NIÑOS

Vivir tras un cristal-- SQM BioCultura en Barcelona

SQM, En Biocultura

La asociación Asquimiem, participara en la mesa redonda que Biocultura el periodista y escritor Carlos de Prada han preparado. Con una exposición fotográfica de testimonios reales, y dos de sus componentes, contaran su historia personal tras la enfermedad.


El titulo de la exposición:

Vivir tras un cristal







Vivir tras un cristal

SQM, alimentación “Bio”


y agroindustria

SQM son las siglas de la nueva enfermedad “Sensibilidad Química Múltiple”. Carlos de Prada, buen amigo nuestro, publicó recientemente un libro muy significativo al respecto, con idéntico título: “SQM. El riesgo tóxico diario”. También tuvimos la fortuna de entrevistarle y sus trabajos de investigación y sus aseveraciones no dejan lugar a dudas. Las últimas ediciones de BioCultura han sido, por otra parte, cita obligada para todos aquellos que quieren saber un poco más sobre el SQM. Los propios/as afectados/as nos lo han explicado en primera persona.


Fuente foto: ©stock.xchng.com

Por Ángeles Parra, directora de BioCultura

redaccion@elmercadoecologico.com

Carlos de Prada habla claro sobre el SQM: “En España no se han hecho estudios epidemiológicos concretos pero las estimaciones que se han realizado por parte de los especialistas, teniendo en cuenta las investigaciones realizadas en otros países como EE.UU. o Alemania, permiten realizar algunas estimaciones. Las más serias van de un 0,2 a un 0, 5 % de personas con SQM. Estaríamos hablando, probablemente, de entre 150.000 y 400.000 personas. Algunos expertos dan datos muy superiores. De todas maneras lo que sí se sabe es que va creciendo el número de casos. Además, aunque las cifras anteriores se refieren a los que tendrían una SQM con cierto grado de gravedad, existe un porcentaje mucho mayor de personas, en torno a un 10% de la población, que reportan reacciones de hipersensibilidad más o menos leves ante ciertos productos de uso cotidiano tales como ambientadores u otros. Esto acaso indique que, al fin y al cabo, no estamos ante algo tan raro como a primera vista parece”.

Cada vez más común

Efectivamente, no es tan raro. Son cada vez más las personas, desgraciadamente, las que sufren patologías “de la civilización”. Y está bien claro que SQM lo es, pues los pacientes lo son por haber estado expuestos a determinadas dosis de productos químicos nocivos que han destrozado su sistema inmunológico, hormonal, etc. Carlos De Prada nos explica: “Los afectados de SQM son un poco como los "canarios de la mina". Reaccionan y padecen síntomas, a veces muy aparatosos, por exponerse a esos niveles "bajos" de contaminantes a los que los demás nos exponemos creyendo que no nos hacen nada. Son como "detectores humanos" de tóxicos a niveles bajos. En ellos se hace visible el daño de la exposición cotidiana a tóxicos. Son como la punta de un iceberg que en su mayor parte permanece más o menos oculto: el de la gran cantidad de enfermedades que producen esos niveles supuestamente "bajos" en sectores mucho mayores de población. Lo que hoy sabe la ciencia es que la exposición a tóxicos puede tener a ver con una parte nada despreciable del incremento de algunas de las enfermedades y problemas sanitarios que más están creciendo y que más incidencia tienen en Occidente. En el libro doy datos acerca de ello. Hablamos de los cánceres, alergias, asma, enfermedades auto-inmunes, Parkinson, problemas reproductivos, problemas cognitivos de los niños... Simplemente dar la lista de enfermedades que, en mayor o menor medida, pueden verse asociadas a los tóxicos superaría el tiempo que tenemos en una entrevista como ésta. En el libro doy muchos datos científicos que ligan enfermedades muy frecuentes, como el cáncer de mama, por ejemplo, con la exposición a tóxicos como los pesticidas”.

La industria

Los tóxicos nocivos están por todas partes y nos exponemos a ellos continuamente. Hablamos, por ejemplo, de productos de limpieza, de higiene personal, de cosmética… Pero la cosa no queda ahí. En los alimentos también hay residuos de pesticidas, herbicidas… Luego, están los insecticidas de uso cotidiano, los que se están en los hospitales o trenes, aquellos con los que se rocían escuelas o parques… El cloro, el flúor, metales pesados, etc. Todo nuestro entorno es peligroso. A unas personas les supone más daños que a otros. Quizá la edad también tenga que ver. Y el estado de salud de cada cual. En cualquier caso, incluso si tenemos las mejores condiciones, no hay “dosis bajas” de peligro. Cualquier exposición es dañina. Y sus consecuencias se mostrarán tarde o temprano.

La alimentación… “Bio”

Para Carlos de Prada la alimentación convencional es uno de los primeros focos de exposición a tóxicos peligrosos y, por tanto, un hábito que puede generar, a la larga, la patología SQM: “Por supuesto. Los pesticidas son, de hecho, uno de los problemas más serios. Están en el origen de muchas enfermedades, desde problemas reproductivos a cáncer, pasando por el Parkinson entre otros muchos. Obviamente la agricultura ecológica es un antídoto muy poderoso contra esta locura envenenadora de nuestro planeta y nuestros organismos. La gente muchas veces no es consciente de la importancia de estas cosas. No es consciente de los millones de toneladas de venenos que se vierten deliberadamente sobre nuestros alimentos, sobre los suelos y las aguas y que pueden luego llegarnos de las más diversas formas. Creen que con eso de que los tóxicos que lleguen a nuestros cuerpos estén dentro de los límites "legales" no hay problema. Lo que no saben es que la comunidad científica cuestiona esos límites "legales". Que lo "legal" es una cosa y otra muy diferente lo seguro. Que hoy se sabe que los niveles "bajos" de tóxicos -esos que hay en los cuerpos de buena parte de la población- pueden estar teniendo muy hondos efectos en todos nosotros. Una respuesta contundente a la exposición a tóxicos a través de la dieta es la alimentación ecológica”.

Ignorancia médica

La clase médica vive, en muchas ocasiones, de espaldas a la realidad. Así, muchos doctores van muy retrasados con respecto a las nuevas enfermedades de origen medioambiental. No tienen información, no saben a quién consultar, van más perdidos que los propios enfermos. Carlos de Prada lo resume así: “Muchas de las investigaciones científicas que denuncian todas estas cosas, y hablo de millares de investigaciones, se publican en revistas científicas médicas de primer orden. Muchos médicos trabajan muy seriamente en estos temas.

Lamentablemente una parte del estamento médico parece no estar al corriente. Siguen con las inercias de siempre. No se dan o no quieren darse cuenta de los cambios ambientales brutales que se han dado en las últimas décadas y el efecto de todo ello sobre la salud humana. Es muy necesario que estos médicos actualicen sus conocimientos. No hablaré aquí de cómo la industria química puede tener en sus manos a los médicos y "adormecer" sus conciencias. No hablaré de ciertas cosas muy espinosas pero muy extendidas. Tampoco hablaré del lamentable espectáculo de ciertas asociaciones de enfermos subvencionadas que tampoco están haciendo demasiado bien, al no hablar nunca prácticamente de prevención sino estar sirviendo, en el fondo, a los intereses de quienes se benefician con la situación. Creo, como digo en el libro, que ha comenzado la era de la medicina ambiental y que la medicina, de aquí en adelante, o habrá de ser ambiental o, simplemente, no será. Toda medicina que no tenga esto en cuenta será pseudo-medicina, porque no contribuirá a que haya menos enfermos, más salud, sino sólo a lucrarse con la enfermedad que no se ha prevenido. El papel de la contaminación química en la salud humana no es algo anecdótico, sino que tiene que ver con un porcentaje muy importante de la carga social de las enfermedades que se padecen en Occidente y en todo el mundo”.

En primera persona

En BioCultura nos hemos propuesto dar voz en primera persona a testimonios de muchas personas afectadas por SQM, principalmente mujeres. Son testimonios que ponen a la sala entera a llorar. Porque las afectadas y los afectados viven un drama silencioso. Los políticos no quieren oírlo. Las empresas dicen que sus productos son seguros. Y las instituciones intuyen que esto es sólo la punta del iceberg y no quieren saber nada. Mientras, en BioCultura damos voz a los silenciados y ofrecemos alternativas. Es nuestro compromiso.

Fuente: ©stock.xchng.com


Para BioCultura en Barcelona (13-16 mayo-Palau Sant Jordi) preparamos una mesa redonda que dará todos los detalles sobre la enfermedad. Contaremos con expertos y con afectadas. Se proyectara también el film “Los pájaros de la mina” y habrá instalada una exposición fotográfica de testimonios reales.

Continuamos con la recogida de firmas para conseguir que España reconozca oficialmente esta enfermedad.

Más información: http://www.biocultura.org
fuente: http://asquimiem-asociacion.blogspot.com/2011/04/la-asociacion-asquimiem-participara-en_06.html?spref=fb

De guatemala a guatepeor: las enfermedades nuevas y la prensa

De guatemala a guatepeor: las enfermedades nuevas y la prensa

Liga SFC
20-12-2008

No sabemos qué es peor: que la prensa informe sobre las enfermedades nuevas como la fibromialgia, el Síndrome de Fatiga Crónica y las Sensibilidades Químicas, o que no lo haga y la sociedad siga sin conocerlas con la incompresión que eso crea para los enfermos. En sólo una semana tenemos dos ejemplos de periodismo que queremos pensar que es sólo malo y no con malas intenciones.

1. LA VANGUARDIA SOBRE LA FIBROMIALGIA Y EL SFC: ¿PARA MEJORAR LA CALIDAD DE VIDA DE QUIÉN?

La periodista Maite Gutiérrez el 17 de diciembre de 2008 publica un artículo rápido, “fácil” y sin la información mínima, sobre ciertos medicamentos en relación a estas enfermedades. Hay que decir que la periodista Gutiérrez ha estado muy ocupada con el tema de la explosión de Gavà, con lo cual no es que sea vaga. Pero el resultado, sea por falta de tiempo o de saber hacer, es que su artículo desinforma más que informa.

Veamos más a fondo este artículo intitulado “Nuevas investigaciones abren una vía para mejorar la calidad de vida de los enfermos de fibromialgia”.

La Sra Gutiérrez habla, sobre todo, de dos fármacos: la Pregabalina (Lyrica) y el Ampligen.

Sobre Lyrica ya se ha hablado mucho pero para la Sra Gutiérrez, que no ha tenido tiempo de leer nada antes de escribir su artículo, hacemos un resumen:

1. Lyrica (Pregabalina, y no “Prebagalina”, como dice la Sra Gutiérrez) es un antiepiléptico muy potente. Como demuestran numerosos estudios, incluyendo el Santiago de Compostela,

la Pregabalina no tiene beneficios positivos para las personas con fibromialgia.

2. La FDA (Food and Drug Administration), hace casi un año, lanzó un aviso sobre Lyrica porque se estaban registrando un alto número de suicidios entre las personas que lo toman

http://www.nytimes.com/2008/02/01/us/01suicide.html

3. Aparte del riesgo de suicidio, Lyrica tiene otros efectos secundarios muy fuertes y no debe ser recetada por médicos no-especialistas.

http://migueljara.wordpress.com/?s=lyrica

4. Este medicamento es una mina de oro para Pfizer, la farmacéutica que lo hace y, aunque para la mayoría de las personas con fibromialgia la Lyrica les empeora la salud (añadiendo efectos adversos a su enfermedad), como no hay un tratamiento útil aún para la fibromialgia y hay una prevalencia tan alta de esta enfermedad, Lyrica es dinero seguro. Podemos decir que la eficacia de Lyrica es proporcionalmente inversa a los beneficios de Pfizer:

http://www.ligasfc.org/index.php?name=News&file=article&sid=220

5. Pzifer está haciendo una campaña muy fuerte con Lyrica a través asociaciones y redes de pacientes tales como laRed Europea de Asociaciones de Fibromialgia (ENFA) la cual financian totalmente.

También Pfizer tiene una relación demasiado estrecha con la Fundación de Afectados y Afectadas de Fibromialgia y Síndrome de la Fatiga Crónica (la Fundación FF, la de Manuela de Madre) hasta tal punto que, cuando Pfizer y la FF hacen actividades “promocionales” juntos sobre Lyrica e invitan a las asociaciones de pacientes, a las asociaciones les llama directamente Pfizer. Ni lo disimulan.

6. La Sra Gutiérrez nos asegura, por teléfono, que para su artículo, aunque a lo mejor no ha leído estudios ni artículos, ha hablado con “tres médicos solventes” (hemos decidido no indagar sobre el uso de “solventes” en este contexto, por si acaso…).

Veamos quiénes son estos médicos: el Dr Jordi Carbonell (Hospital del Mar), el Dr Antonio Collado (Hospital Clinic) y el Dr José Alegre (Hospital Vall d’Hebrón). Los tres están en el Comité Científico de la Fundación FF. ¿Casualidad o causalidad?

Sobre el Ampligen podríamos escribir un libro, ya que es un tema muy conocido por todo paciente con SFC y por muchos profesionales. Pero obviamente, no para esta periodista.

Ofrecemos otro resumen:

1. Ampligen (poly I: poly C12U) es un antiviral-inmunomodulador desarrollado en los años 60 que debido a su alta toxicidad no fue utilizado durante años.

En los años 80, Hemispherx, la compañía que lo desarrolla, probó utilizarlo como tratamiento para el VIH, pero su toxicidad y su ineficacia hicieron que se descartara. Después del fracaso con el VIH, Hemispherx entró en una crisis económica aumentada por escándalos de fraude y corrupción interna.

2. En los 90, Hemipherx comenzó a probar Ampligen para el Síndrome de la Fatiga Crónica (SFC). Hubo muertes, paros respiratorios, toxicidad, etc, entre los pacientes que lo probaron. Menos un pequeño porcentaje (algunos dicen 2% a 5% de los enfermos del SFC) a quien les benefició.

Los médicos con experiencia en este medicamento, como el Dr Dan Peterson, afirman que si el paciente puede tolerar la toxicidad, sólo los enfermos de SFC que tienen un perfil vírico muy específico pueden beneficiar.

Según la Dra Nancy Klimas, inmunóloga y presidenta de la Asociación Internacional del SFC (IACFS), el problema es que “no sabemos cómo determinar a qué pacientes podría beneficiar”.

Y el Dr Tietelbaum, experto internacional en el SFC, añade que los riesgos y problemas con el Ampligen son demasiados comparados con los posibles beneficios.

En el reciente congreso sobre Virus y el SFC, en Maryland, en mayo 2008, se afirmó que el Ampligen “ha sido una decepción” y la investigación sobre antivirales e inmunomoduladores para el SFC va por otros caminos

En otra reciente reunión, los 30 mejores expertos en el SFC, el Grupo Sonoma, apuntaron en otras direcciones y dejan el Ampligen de lado:
En Canadá el Ampligen está aprobado para su uso en el SFC en situaciones y condiciones muy específicas.

3. El Ampligen en Catalunya.

El Ampligen fue probado y ensayado durante años en Bélgica por el Dr Kenny de Meirleir. Con el tiempo, De Meirleir ha llegado a la conclusión de que es demasiado arriesgado y de poca eficacia, como nos afirmó, personalmente, durante el congreso de la IACFS en el 2004. Pero antes de llegar a tal punto, De Meirleir tuvo contacto con el Dr José Alegre del Hospital Vall Hebrón de Barcelona.

El Dr Alegre derivó a De Meirleir varios pacientes catalanes para tratamiento con Ampligen. Las historias de esos pacientes son a ellos de contarlas pero, en resumen, podemos decir que son historias de fracasos y de sustos (paros cardiacos, paros respiratorios, etc), y a un coste exorbitante para cada paciente y su familia.

¿Por qué el Dr Alegre sigue empeñado en que se llegue a utilizar el Ampligen en España?

4. Sí, se necesitan antivirales y inmunomoduladores para el SFC.

Y se están investigando varias opciones. Ninguna de estas figuran en el artículo de La Vanguardia.

La noticia sobre la cual la Sra Gutiérrez nos lleva pidiendo mucha información estas últimas semanas (que nos ha costado mucha energía que no tenemos), es sobre el tema de los presupuestos en relación a la Resolución 203/VIII (sobre fibromialgia y SFC).

Como ya es sabido, en mayo de 2008, el Parlmanet de Catalunya votó unánimemente, esta resolución que garantiza, entre otras cosas, el crear servicios sanitarios, para los pacientes con FM y SFC.

El problema es que el Departament de Salut no lo incluyeron en los presupuestos del 2009. Por eso, dos partidos políticos (PP y CiU) hicieron enmiendas a los presupuestos que se votaron ayer.

El resultado, y esta es la noticia que no ha salido en La Vanguardia, es que esas enmiendas no han salido adelante. Tres partidos han demostrado su preocupación con esto: CiU, ERC y ICV-EUiA.

Sin presupuesto para los servicios sanitarios FM y SFC, ¿cuál va a ser la calidad de vida de los pacientes?

2. ANTENA 3, PR NOTICIAS Y LAS SENSIBILIDADES QUÍMICAS MÚLTIPLES (SQM)

También las personas con SQM han tenido su dosis de “mala prensa” esta semana. En el programa de Antena 3, “El Espejo Público”, que dedicó un reportaje a las SQM, se afirmó que las SQM es una enfermedad psicológica, lo cual, obviamente, no es cierto.

El reportaje fue comprado por Antena 3 a PR Noticias, una productora con una muy estrecha relación con Pfizer. ¿Casualidad o causalidad?

Los gobiernos, las industrias tóxicas y la farmaindustria tienen mucho interés en que se llegue a creer que las SQM son psicológicas por las siguientes razones:

1. Los gobiernos: no quieren reconocer que existe las SQM (excepto Suecia y algún otro país está en proceso de hacerlo) por los problemas que les causaran con las industrias tóxicas y con el tener que dar servicios y pensiones a los afectados.

2. Las industrias tóxicas: en colaboración con los gobiernos de algunos países, han financiado estudios para decir que las SQM son psicológicas. Sus razones son obvias.

3. La farmaindustria: se han dado cuenta de que pueden generar grandes beneficios con las SQM si se dice que son psicológicas porque así podrán vender sus psicofármacos a un porcentaje alto de la población que está afectada por las SQM.

Esto ya ha ocurrido y está ocurriendo en varios países (Alemania, etc).

El que el reportaje del otro día dijera que las SQM son psicológicas, ¿es casualidad o causalidad?

Para saber más sobre el reportaje de Espejo Público, ver:

http://foros.antena3.com/viewtopic.php?f=13&t=1499

(de interés especial la intervención de Sergio Ballesteros)

http://www.ligasfc.org/

* Fuente: Rebelión

Mis estimados cómplices:

Sin duda y si estas informaciones no son erróneas, estamos siendo manipulados y utilizados por las grandes entidades farmaceúticas y por otros organismos, con igual poder económico y financiero.

Pienso que muchos de vosotros, al igual que yo, ya habíamos llegado a esta conclusión o al menos, la habíamos tenido en cuenta en nuestros razonamientos y en nuestras conclusiones sobre la mejora o la curación de nuestras enfermedades, pero el verlas reflejadas con datos por una publicación española, ha contribuído a confirmar mis especulaciones y supongo que la de muchos de vosotros o al menos, a sentirlas más creíbles y con muchas más probabilidades de ser ciertas.

No puedo negar que todo esto me asusta tanto como me enoja y me pregunto qué es lo que podemos hacer nosotros para que la situación cambie. Sé que hacerlo público es positivo y aconsejable, pero ¿quién puede asegurarnos que si la situación cambiase, no sería para hacernos callar, pero siguiendo con este juego sucio entre los que poseen el poder económico y social, de forma camuflada o disfrazada de buenas obras?

Me gustaría que por una vez, os decidiérais a aportar vuestra visión de esta realidad, en los comentarios de esta entrada. Siempre sería mucho más enriquecedor para todos.

¡Hasta pronto, cómplice!

:

Fuente: Vesta en salud.

http://www.bolinf.es/wp/?p=7721